internet

27.travnja 2006

Apple protiv blogera

Krajem 2004. godine kompanija Apple podigla je u sudu Santa Clara okruga tužbu protiv nepoznatih osoba, a koji su na vidjelo, odnosno Internet u ovom slučaju, iznijeli tajne kompanije. Riječ je dakako bilo o nadolazećem Appleovom proizvodu, kodnog imena Asteroid ili Q7 - FireWire audio sučelju za Garage Band aplikaciju. Svi koji prate svijet gadgeta, mobilnih uređaja, znaju da svako malo procuri kakva slika prototipa, od kojih se neki nikada ne pojave, a neki su pokažu istinitima.

Gotovo dvije godine kasnije, na sudu će se susresti Electronic Frontier Foundation koji brani novinare Jasona O'Gradya, Kaspera Jadea i Monisha Bhatia, i Apple, a EEF će se pokušati izboriti za pravo blogera ili online novinara da štite svoj izvor, što bi u ovom slučaju bila osoba koja je odala detalje o Asteroidu. Kako je vidljivo iz sudskih dokumenata ta je osoba elektroničkom poštom poslala dokumentaciju o proizvodu u razvoju na nekoliko web siteova, među kojima su i dosta poznati AppleInsider i PowerPage.

Kako Apple tvrdi, radilo se o povjerljivim dokumentima, marketinškim analizama, mogućim cijenama. Obzirom da su u e-mailovima kompanijine tajne, u Appleu traže uvid u isti, a na spomenutim siteovima. U ožujku protekle godine, sudac je presudio u korist Applea, novinari su se pozvali na Prvi amandman, i žalili se uz pomoć Electronic Frontier Foundationa, a cijela priča podijelila je i blogerski i svijet mainstream medija. "Da je ovako nešto objavio New York Times, ne bi im palo na pamet tužiti ih", rekao je Robert Cox predsjednik organizacije Media Bloggers Association. Appleu je pak podršku dao Intel, koji se pozvao na stari Rim gdje je ovakvo odavanje tajni bilo kažnjivo. Mnogi se ipak boje da bi presuda u korist Applea mogla promijeniti stanje kako na blogerskoj tako i na sceni vodeći medija.

Dan Gilmore koji vodi Center for Citizen Media za Internet News je rekao da mainstream mediji nisu posvetili dovoljno pažnje slučaju. "Tradicionalni mediji ignoriraju slučaj jer su ugroženi samo web siteovi, a ne oni sami, iako je riječ o važnom slučaju." ZdNet osvrnuo se na slučaj, objasnivši kako su proizvodi tech kompanija vezani uz sajmove te prodajne cikluse, što je rzalog zbog čega ne vole blogosferu odnosno ovakvo curenje informacija. Ipak, nerijetko tu istu blogosferu iskorištavaju za vlastitu promociju, odnosno predstavljanje tih istih proizvoda.Krajem 2004. godine kompanija Apple podigla je u sudu Santa Clara okruga tužbu protiv nepoznatih osoba, a koji su na vidjelo, odnosno Internet u ovom slučaju, iznijeli tajne kompanije.

Riječ je dakako bilo o nadolazećem Appleovom proizvodu, kodnog imena Asteroid ili Q7 -?FireWire audio sučelju za Garage Band aplikaciju. Svi koji prate svijet gadgeta, mobilnih uređaja, znaju da svako malo procuri kakva slika prototipa, od kojih se neki nikada ne pojave, a neki su pokažu istinitima. Gotovo dvije godine kasnije, na sudu će se susresti Electronic Frontier Foundation koji brani novinare Jasona O'Gradya, Kaspera Jadea i Monisha Bhatia, i Apple, a EEF će se pokušati izboriti za pravo blogera ili online novinara da štite svoj izvor, što bi u ovom slučaju bila osoba koja je odala detalje o Asteroidu. Kako je vidljivo iz sudskih dokumenata ta je osoba elektroničkom poštom poslala dokumentaciju o proizvodu u razvoju na nekoliko web siteova, među kojima su i dosta poznati AppleInsider i PowerPage. Kako Apple tvrdi, radilo se o povjerljivim dokumentima, marketinškim analizama, mogućim cijenama.

Obzirom da su u e-mailovima kompanijine tajne, u Appleu traže uvid u isti, a na spomenutim siteovima. U ožujku protekle godine, sudac je presudio u korist Applea, novinari su se pozvali na Prvi amandman, i žalili se uz pomoć Electronic Frontier Foundationa, a cijela priča podijelila je i blogerski i svijet mainstream medija. "Da je ovako nešto objavio New York Times, ne bi im palo na pamet tužiti ih", rekao je Robert Cox predsjednik organizacije Media Bloggers Association. Appleu je pak podršku dao Intel, koji se pozvao na stari Rim gdje je ovakvo odavanje tajni bilo kažnjivo. Mnogi se ipak boje da bi presuda u korist Applea mogla promijeniti stanje kako na blogerskoj tako i na sceni vodeći medija. Dan Gilmore koji vodi Center for Citizen Media za Internet News je rekao da mainstream mediji nisu posvetili dovoljno pažnje slučaju. "Tradicionalni mediji ignoriraju slučaj jer su ugroženi samo web siteovi, a ne oni sami, iako je riječ o važnom slučaju." ZdNet osvrnuo se na slučaj, objasnivši kako su proizvodi tech kompanija vezani uz sajmove te prodajne cikluse, što je rzalog zbog čega ne vole blogosferu odnosno ovakvo curenje informacija. Ipak, nerijetko tu istu blogosferu iskorištavaju za vlastitu promociju, odnosno predstavljanje tih istih proizvoda.


Poslovni, travanj '06

hr.digg|prijavi

Komentari

  1. : Ilija Studen - 29.04.2006. 11:24
    Na čijoj si strani?

    Ovde je Apple u pravu. Nisam pravnik, ali moj je stav da su u današnjem društvu informacije isto toliko vredne kao i materijalna dobra. Govori se o KRAĐI, gde su poverljuve informacije iznete u javnost.

    Novinari se pozivaju na Prvi amandman? Blogeri se žale da su im prava ugrožena? Ne vidim nikakav smisao u tome.

    Sorry ako sam nešto propustio, nisam pratio taj slučaj, ali mi tolika frka nema nikakvog smisla jer je reč o krađi. Ekskluziva se plaća, a ako hoćeš da dođeš do nje na mutno budi spreman da podmetneš leđa za to ako te uhvate.
  2. : borja - 29.04.2006. 12:45
    Ma da, čudan je slučaj malo. S jedne strane ti koji su odali appleove tajne, a koji su vjerojatno bili pod ugovorom, trebaju odgovarati. Ali ovdje je pitanje odavanja izvora, dakle traži se od novinara odnosno tih blogera koji su vijest objavili da otkriju tko im je to i rekao a to je u SAD-u barem do sada bila vrlo važna stavka, štititi izvor. Problem je ako sudac presudi da novinari moraju odati izvor, kako se meni čini, što nitko više neće odavati stvari koje su važne, poput što ja znam nečega kao što je pronevjera u nekoj gigantskoj korporaciji, testiranje lijekova u zemljama trećeg svijeta...Zbog toga je sve malo kompleksnije, iako u ovom slučaju nije bilo riječi o nečemu što je od društvene važnosti pa j moguće da sudac presudi u korist Applea. S druge strane, dosta toga se razotkrije na blogovima, pa ako tako presudi, znači da će u budućnosti svaki bloger možda morati odati izvor.
  3. : Ilija Studen - 29.04.2006. 13:46
    Nisam baš previše upoznat sa novinarstvom i pravilima te profesije. Samo, po nekoj zdravoj logici novnar (ili bilo ko drugi) treba da bude obavezan da navede izvor ukoliko je reč o nekom prestupu (kao puštanje poverljivih informacija u javnost npr). S druge strane, primeri koje si naveo o otkrivanju kompanijama koje testiraju lekove u nerazvijenim i siromašnim zemljama i slično bi trebali drugačije da se tretiraju.

    Npr, novinar je dužan da navede izvor ukoliko sud odluči da je neko oštećen time što je informacija iscurela pod uslovom da ta informacija ne pokazuje neregularnosti u ponašanju, poslovanju or whatever firme ili pojedinca. Neki pravnik bi to sigurno bolje sročio u par članova, a ja se nadam da je jasno na šta mislim :D

    Ništa, ovo je dobra tema za razmišljanje, ali se dotiče oblasti od koje sam operisan (pravo!).
  4. : borja - 29.04.2006. 13:51
    Zato sam napisao da je kompleksna stvar :) Mislim u SAD-u je to drugačije posloženo, što se novinarstva tiče, puno su ozbiljniji po tom pitanju, a jasno mi je i s pravne strane da netko mora odgovarati zbog curenja informacija. ako se ne varam ti koji su informacije odali, vjerojatno su bili pod ugovorom u kojem piše da ne smiju tajne odavati, dakle u pravnom smislu su krivi, ako ništa zbog kršenja ugovora. A opet, novinari imaju pravo štititi izvor, nisu ga odavali niti u znatno većim i važnijim slučajevima.
  5. : Ilija Studen - 29.04.2006. 15:05
    >> A opet, novinari imaju pravo štititi izvor,
    >> nisu ga odavali niti u znatno većim i važnijim
    >> slučajevima.

    Ovo nisam znao. Imaju zakonsko pravo da ne odgovore na postavljeno pitanje pred sudom? Zvuči mi čudno...
  6. : borja - 29.04.2006. 15:18
    imaju pravo, ali neki od njih završe u zatvoru, mislim da je posljednji slučaj bio s novinarkom NY Timesa i CIA-om, al se ne sjećam detalja
  7. : borja - 29.04.2006. 15:22
    evo par detalja:
    http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0297/ijde/goodale.htm

Upišite komentar, ako baš želite...

Ime, email i komentar su obavezni. Hejterski komentari i spam biti će obrisani. Ako želite da vam nešto i odgovorim, to će se prije dogoditi ukoliko me konktaktirate na mail :)

CAPTCHA
U anti-spam kôd polje prepišite slijed znakova sa slike.